近期，武汉奇致激光技术股份有限公司发布了《关于申请公开发行股票并在北交所上市暨停牌进展公告》，对近来人们关心的奇致激光接受北交所审核进度做了汇总。
从上市到停牌，有关奇致激光的各种不和谐声音不绝于耳。笔者认为，激光作为技术密集型行业，激光企业的研发能力关乎企业长远发展，是企业命脉所在。而奇致激光上市情况扑朔迷离，围绕其研发能力、技术水准的相关问题，奇致激光一直难以释人之疑——
高管缺乏研发背景
聊起奇致激光的研发“迷雾”，首先要从奇致激光的董事、高管说起——
奇致激光创始人、董事长彭国红系武汉大学博士，经济学专业，出身于中国最早的激光企业之一——楚天激光，历任行政秘书，公关部部长，销售主管等。
董事张力明，香港大学硕士，普通法专业，经历主要为律师事务所律师等。
董事李霜，北京大学硕士，工商管理专业，历任审计专员，审计主管，财务报告经理，财务总监等。
董事于涛，西安电子科技大学计算机及应用专业，历任互联网企业技术经理等。
董事王诗宇，北京航空航天大学信息与计算科学专业，历任电商公司副总编辑，项目运营经理，商业负责人等。
董事芮继龙，西安建筑科技大学信息管理和信息系统专业，历任销售员，网络开发工程师。技术总监等。
独立董事徐顽强，华中科技大学博士、教授，历任武汉城市建设学院讲师、副教授，华中科技大学副教授、教授等。
独立董事何海燕，中南财经政法大学会计专业，历任公司副总经理、会计师、财务总监等。
独立董事刘惠好，中南财经政法大学博士，货币银行学专业，中南财经政法大学教授。历任该校助教、讲师、副教授、教授等。
可见，从高层背景而言，奇致激光的9位董事，均并非激光／光电行业出身，而更多接近于网络、营销或财务背景。除创始人外，其他董事激光行业从业经验也相对较少。
众所周知，激光行业研发竞争十分激烈，在企业成长过程中，往往会有出身基层，长期追随的技术人员，并最终凭借自身努力迈入企业管理层。而在奇致激光，我们并未看到这样的案例。这样“绝缘”于技术的董事构架，在激光相关企业中可谓十分罕见。
研发投入似有不足
除了高层以外，从基层员工及研发投入而言，奇致激光也有着许多与其他激光企业“格格不入”的地方。
首先就是企业的研发人员占比。根据奇致激光2023年年度报告，截止2023年末，企业销售人员有多达134人，占到企业总人数的44．37％；而其技术人员人数仅为79人，仅占公司人数的26．16％。销售人员数量与技术人员数量的反差令人瞩目。
从学历来看，公司大部分员工集中于本科、专科；硕士、博士仅分别占10人、1人。而在38名研发人员中，更是仅有3名硕士，其余均为本科及以下学历。
相应的，相较于企业营收，企业在研发中的支出也十分有限。
2023年，企业研发支出金额约为1888万元，占总营收比例为7．02％。从2020年起，企业研发支出占营业收入比例分别为6．35％，8．33％，6．26％。与激光同行10％－20％的研发投入占比相比，可以说是十分有限。
代理现象凸显
研发投入的不足，导致奇致激光营收中的相当比例并非源于自主研发产品。
据招股书所述，2018－2020年，奇致激光的自主研发产品收入占比分别为46．1％、44．4％和46．8％，代理国外品牌产品收入占比分别为53．9％、55．6％和53．2％。
可以看出，奇致激光自研产品收入占比不足一半，而代理产品收入则达一半以上。这样的营收结构在市场竞争中，会显得相对脆弱。
基于这样的原因，2023年10月30日，北交所在问询函中提及了“产品创新性及市场发展空间”的相关疑问：公司部分原材料如部分激光器、光学元器件及激光芯片、集成块等部分电子元器件主要依赖国外进口。报告期内公司研发费用率低于同行业可比公司平均水平。
对于这样的疑问，奇致激光做出的回答是，公司生产的强脉冲光治疗仪、Nd：YAG 激光治疗机，二氧化碳激光治疗机等均为自主设计并完成自主生产，但并未详细给出这些产品的技术研发过程和设计思路。
而在同类激光治疗产品的对照方面，奇致激光仅仅展示了比起同类产品，成本与治疗效果之间的差异，却并未详细展示技术上的差异和产品的独有特色。作为国家专精特新小巨人企业，这样的解释不能令人信服。奇致激光的激光治疗系统是否出自“模仿”其他企业产品，这一点耐人寻味。
作为激光医美企业，奇致激光真实研发水准一直处于重重迷雾之中。医美行业契合都市白领竞相追逐的方向，也是激光行业攻破“内卷”的重要出路之一。奇致激光作为激光及光电类医疗设备的首家上市企业，肩负着行业内“破局”的重任，期待奇致激光提升研发能力和技术水准，真正成为行业“排头兵”。
